Мораль как регулятор социального повеления

метки: Общество, Мораль, Социальный, Человек, Поведение, Краткий, Регулятор, Моральный

Мораль как регулятор социального повеления

Чело­век есть существо моральное, обладающее способностью быть нравственным (homo moralis ).

По сути, это духовный стер­жень личности. Личность предстает как носитель добра, добра, более того, полон сил творить добро.

Человек — существо общественное. Непременным условием «допуска» в жизнь общества является процесс социализации индивида, т.е. освоения им специфически человеческого образа жизни, основных ценностей материальной и духовной культуры. Современное индустриальное общество опирается на широчайшее разделение труда (материального и духовного), порождающего теснейшую взаимозависимость людей. именно эта социальная связь и взаимозависимость людей, вытекающая из простого факта их совместной жизни, и является объективной основой морали — главным духовным регулятором жизни общества.

Под моралью обычно понимается определенная система норм, правил, оценок, регулирующая общение и поведение людей с целью достижения единства общественных и личных интересов. В моральном сознании выражается определенный стереотип, модель, алгоритм человеческого поведения, который признается обществом оптимальным в данный исторический момент.

Нормы и правила морали формируются исторически-естественным путем, в основном стихийно. Они возникают из долговременной массовой повседневной практики человеческого поведения, выкристаллизовываясь в виде некоторых моделей только в том случае, если общество интуитивно осознает их несомненную пользу для общего единства. Таким образом, мораль в принципе можно считать проявлением коллективной воли людей, которая через систему требований, оценок, правил пытается согласовать интересы отдельных индивидов друг с другом и с интересами общества в целом.

Требования к индивиду в моральном сознании принимают самые разнообразные формы: это могут быть прямые нормы поведения, различные моральные ценности (справедливость, гуманизм, честность, скромность и т.д.) и ценностные ориентации, а также морально-психологические механизмы самоконтроля личности (долг, совесть).

Все это элементы структуры нравственного сознания, имеющего ряд характеристик. Среди них стоит отметить всеобъемлющий характер морали, ее неинституциональный характер, императивность.

Всеохватывающая природа морали означает, что моральные требования и оценки пронизывают все сферы жизни и деятельности человека.

Любая политическая декларация не упустит случая проапеллировать к нравственным ценностям, любое произведение изящной словесности обязательно содержит в себе моральную оценку, никакая религиозная система не найдет последователей, если не включит в себя достаточно строгую мораль и т.д. У каждой повседневной ситуации должна быть своя «моральная грань», позволяющая контролировать действия участников для «человечности». Подобная «всеядность» морали связана со спецификой ее требований и оценок, заключающейся в их всеобщем, всечеловеческом т.е. императивном характере. Рабочим или бизнесменом, политиком или художником каждый из нас бывает лишь некоторое (рабочее) время, человеком же любой из нас должен оставаться постоянно.

Учебник по юридической технике. Роль юридической техники в жизни ...

... отличия юридических конструкций от сходных явлений выступает их практическая направленность. В этой связи конструкции предлагается отграничивать, с одной стороны, от неюридических категорий, используемых в правоведении метод, ... четко могут быть разграничены универсальные и отраслевые конструкции. В качестве критерия подобного разграничения можно предложить оценку их с позиции общей теории права. ...

Внеинституциональность морали означает, что в отличие от других проявлений духовной жизни общества (наука, искусство, религия) она не является сферой организованной деятельности людей. Проще говоря, в обществе нет организаций и институтов, обеспечивающих функционирование и развитие нравственности. И оттого, наверное, управлять развитием морали в обычном смысле этого слова так, как строится управление наукой, религией и т.д., просто невозможно.

Третья из названных выше особенностей морали — императивность — состоит в том, что большинство моральных требований апеллируют не к внешней целесообразности (поступай так-то и добьешься успеха или счастья), а к моральному же долгу (поступай так-то, потому что этого требует твой долг), т.е. носит форму императива, прямого и безусловного повеления. Люди давно убедились, что строгое соблюдение правил морали не всегда ведет к успеху в жизни, и тем не менее мораль продолжает настаивать на строгом соблюдении своих требований. Объяснить сей странный феномен можно только одним образом: лишь в масштабе всего общества, в суммарном итоге выполнение того или иного морального предписания обретает свой полный смысл и отвечает некоей общественной потребности. В каждом конкретном, индивидуальном случае результат может быть положительным или отрицательным, поскольку зависит от множества случайных обстоятельств. Вероятно, этим и следует объяснить стойкую причину обязательного равнодушия к каждому моральному поступку: добро нужно делать не ради взаимной благодарности, а ради самого блага. Этот призыв, я считаю, имеет вполне рациональное значение, потому что общий баланс добра и вознаграждения за него снижается только в общем результате, на уровне общества в целом. Ожидать такой же взаимной благодарности за свои добрые дела в любом случае, без исключения, на самом деле не стоит.

Представления о человечности, человечности — одно из нравственных понятий, изучаемых теорией морали, этики. Его сущность и содержание можно раскрыть более глубоко и полно, если рассмотреть его в контексте других моральных концепций, которые являются категориями этики как науки, в системе этих категорий. Прежде всего, необходимо отметить связь между концепцией человечности и полярной ему концепцией коллективности, солидарности, преданности общим интересам общества. Без признания их единства не может быть правильного понимания сути морали. Как и должно быть в соответствии с диалектикой, и дополняют, и отрицают, ограничивают друг друга и должны быть «удалены в высшем синтезе», давая более полную истину каждому в отдельности.Тот факт, что мораль направлена ​​на достижение двух основных целей и, следовательно, включает в себя два мотива, был отмечен такими важными теоретиками морали, как Аристотель, Бэкон, Гоббс, Гельвеций, Кант, Гегель. Категорический импе­ратив И. Кант содержит два требования: действовать по общему правилу и относиться к человеку как к цели. Очевидно, что целями в данном случае являются интересы общества в целом, естественно выраженные в универсальных нормах, и интересы каждого отдельного человека.

Мораль и нравственность

... кради», «не убей». Моральное измерение личности. Мораль, начиная с греческой античности, понималась, как мера господства человека над самим собой, показатель того, насколько человек ответствен за себя, за ... именуется этическими нормами, с таким же правом может именоваться моральными нормами или нравственными нормами. В языке, претендующем на научную строгость, существенный смысл придается главным ...

Вопрос об их отношениях уже поднимался Аристотелем, считавшим, что следует отдавать предпочтение благу полиса. Кант также на первое место ставит принятые в обществе нормы поведения. В качестве «синтеза» он предлагает идею высшего блага, объединяющего долг и счастье, то есть, по сути, благо общества и благо отдельного человека. Если вы согласны с этим, то вы не можете безоговорочно считать человека высшей ценностью. Сам Кант характеризует человека как конечную цель. Ценность человека как объекта моральных отношений, отношений человечества может быть определена с использованием этого кантианского понимания. Кант называет человеческое общество, рассматриваемое с моральной точки зрения, «царством целей». Вообще ценность – это значимость объекта для субъекта. Если человек — это ценность, то получается, что он для общества объект, а общество — субъект. Но тогда именно оно оказывается целью, а человек – средством. Мы же говорим, что он служит целью. Ничего странного и необычного здесь нет. Таким образом, машина — это средство, но как объект, созданный руками человека, она является для него целью, а он — средством. Понятия цели и средства «меняются местами».

Общество для людей — это форма их жизни, вне которой они не могут существовать. Поэтому они ее постоянно воспроизводят и развивают. Сами люди сформированы социальными условиями их жизни, они по своей природе социальные существа. В этом смысле человек действительно является «сообществом социальных отношений». Тем не менее, в конечном счете, люди кажутся обществу целью, а для них это средство. Более того, это именно конечные цели, а все цели, достижение которых необходимо для решения социальных проблем, в конечном итоге являются лишь средствами. Общество должно признать ценность людей как конечную цель и относиться к ним соответствующим образом, уважать их права и делать все возможное для защиты их интересов. В этом и состоит суть человечно­сти, гуманности. Человечество — это объективный закон нормального отношения общества в целом и каждого его члена ко всем остальным его членам, вместе или по отдельности. Если в данной социальной системе этот закон наруша­ется, у людей возникает отрицательное к ней отношение, и они тем или иным способом изменяют ее. Это означает, что в обществе как системе существует объективная необходимость рассматривать людей как конечных целей. Эта потребность может полностью проявиться только в социально однородном обществе.

Как это происходит в классовом обществе, особенно при капитализме, мы видим на примере современной России. Но чтобы выявить общие моральные законы, мы должны представить общество в крайней абстракции как систему отношений между абсолютно равными друг другу индивидами, выступающую в качестве конечных целей этой системы.Если концепция человечности выражает отношение общества к личности, к благу человека, то концепция коллективности — это отношение индивида к обществу, к своему благу. Такое отношение — один из главных нравственных законов, который можно назвать законом коллективности, долга, преданности интересам общества. Почему на первое место в их единстве ставят (и это правильно) этот за­кон? Дело в том, что человек является моральной ценностью лишь в обществе, как элемент общественной системы. Норме, требующей уважения к личности, логически предшествует факт существования социальной нормативности, пользующейся всеобщим уважением. Следовательно, исходной и основной целью нравственности может быть только благо общества. Можно утверждать, что на самом деле первоначальный интерес — это индивидуальный интерес, который побуждает человека, например животное, жить в сообществе.

Роль техники в жизни человека

... ошибки человека при выполнении каких-либо сложных операций. Задачи техники: Создание материальных и культурных ценностей ... техника классифицируется по областям применения, например: промышленная техника, транспорт, бытовая техника, вычислительная техника и т. д. Дополнительно технику ... общества". Там же определяется основное ее назначение: "полная или частичная замена производственных функций человека ...

Есть же если и не люди, то животные некото­рых видов (например, медведи, леопарды, тигры), живущие в одиночку и соеди­няющиеся с другими особями, лишь когда это становится для них нужным, «выгодным». Но тот факт, что они, тем не менее, периодически соединяются — самцы с самками и самки с детенышами, формируя семьи, — означает, что у них есть социальные инстинкты. Тем более это верно относительно стадных животных, от кото­рых произошли люди, и, конечно, относительно самих людей; социальные ин­стинкты, унаследованные ими от их животных предков, передаются от поколе­ния к поколению биогенетически, вероятно, усложняются и развиваются уже на протяжении не одного миллиона лет, становясь на определенном этапе основой для формирования моральных чувств, норм, принципов и идеалов, являющихся в своей совокупности той психологической системой, которую называют «мо­ральным сознанием». Ясно, что это не только сознание в узком смысле слова, а сложное психическое образование, включающее инстинкты-архетипы, интуи­цию, оценочные суждения и т. д. Вопрос этот еще требует, как представляется, серьезного исследования.

Предпосылкой формирования социальных форм жизни и причиной их сохранения служат индивидуальные интересы, но еще не элементы морального сознания, как считает теория «разумного эгоизма». Предпосылка и биологи­ческая основа морали не есть ее составляющие. Индивидуальная ценность че­ловека становится моральной ценностью лишь в системе социальных отноше­ний, где она из самоценности (если о таковой можно говорить) превращается в ценность для общности и для ее отдельных членов. Для того, чтобы каждый рассматривал себя и любого другого члена общества как конечную цель, он должен, прежде всего, рассматривать общее благо как цель, а также как исходную и руководящую ценность. Соединяя оба эти отношения, можно следующим обра­зом сформулировать основное моральное отношение (ОМО), или основной мо­ральный закон (ОМЗ): отношение личности к общему благу как к исходной и ведущей цели, к личному благу (своему и чужому) – как к самоцели (то есть не толь­ко как к средству) и конечной цели, и к их единству – как к высшей цели (и цен­ности).В нашей стране распространилась формула «человек — высшая ценность», порожденная господствующей сегодня в России либеральной идеологией. Выше чего? Очевидно, в общественных интересах? Это так же неправильно, как и то, что последние всегда выше персонала, который, конечно, должен им подчиняться.

Свобода как условие самореализации личности

... в состоянии предоставить индивиду, степень гарантированной обществом индивидуальной свободы. Свободное развитие человека в свободном обществе означает также раскрытие его подлинно человеческих качеств — интеллектуальных, ... о человеческом в человеке, о человечности. Но развитие человеческих качеств зависит от условий жизни людей. Чем полнее удовлетворяются разнообразные потребности человека в пище, ...

Ранее было высказано мнение, что не должно быть никакого подчинения, потому что только гармония между этими и другими интересами правомерна. Но гармония и основана на взаимоподчинении. Вспомним слова Гераклита: «Из расходящихся – прекраснейшая гармония». По-видимому, было бы правильно полагать, что определенные интересы могут быть только выше ситуации.Для возникновения гармонии необходимо, чтобы они каким-то образом «соглашались», а затем, после «сдачи» друг другу, подчинялись друг другу. Приоритет общественности над персоналом необходим, когда община находится в серьезной опасности или возникновение такой опасности весьма вероятно в будущем. При отсутствии такой необходимости должно быть соглашение о взаимных интересах. Приоритет могут приобрести и личные интересы, например при выборе профессии, при освобождении от работы в случае болезни и т. п. Но в целом высшей ценностью может быть только единство, сочетание личного и социального, их гармонизация. Это единство – высший принцип моральной целесообразно­сти. Последнее является сутью и критерием истинного социального удобства. Это означает, что моральная и подлинно социальная природа человека в сущности одинакова. Другими словами, мораль — это воплощение человеческой социальности в ее сущностном универсальном значении, человек по своей общей природе является нравственным существом. Человека определяют как «разумного человека», но нельзя быть по-настоящему рациональным, не будучи нравственным. Мораль­ность, как и разумность, – видовой признак человека. Следовательно, моральная концепция человечества происходит от концепции человека.

В человеке есть и доброе, и злое. Почему же только доброе, моральное, человечное характеризует общую природу человека? Потому что для подлин­ного человека, соответствующего своей общей природе, свойственно подчинение злого доброму, конечно, не раз и навсегда данное, но осуществляе­мое в борьбе между ними. Поэтому в итоге человек не добр и зол, а добр, морален, человечен. Секрет этого прост: моральность – это та же социальность, то есть то, что соединяет людей; необходимость сотрудничества и взаимо­помощи, а значит, потребность в общении, в гармонизации взаимных отноше­ний, в принципах и нормах, обеспечивающих нормальное общение.Сказанное выше полностью применимо только к обществу в его абстрактной идеальной форме, то есть к обществу, в котором все его члены являются равными целями, другими словами, где достигается социальное равенство. Он существовал при первобытнообщинном строе, но из-за его распада, возникновения частной собственности на средства производства и разделения общества на классы он был заменен неравенством. Однако даже в социально однородном обществе люди не являются и не могут быть абсолютно равными. Означает ли это, что общество не может относиться к своим членам как к равным целям и ценностям даже в самых социально благоприятных условиях? Если люди не абсолютно равны, то они неравны.

Какая связь между их равенством и неравенством? Как их неравенство соотносится с человечностью? Вы можете ответить на эти вопросы, обратившись к концепции справедливости, которая является конкретизацией концепции человечности, характеризует меру человечности. Для определения последней и необходим учет нера­венства между людьми. Аристотель выразил сущность справедливости в формуле: «равный — равный, неравный — неравный». Иначе говоря, она состоит в единстве равенства и неравенства. Разве неравенство не ведет к отмене равенства? Либерализму свойственна их абсолютная оппозиция. Например, в Программе ДВР Е. Т. Гайдара утверждалось, что равенства между людьми нет. Это пример метафизического, антидиалектического, ошибочного мышления. Если все люди обозначаются одним и тем же словом «человек», да и тем же словом «люди», то разве это не означает, что они в чем-то, что делает их именно людьми, тождественны, равны между собой? Из этого равенства, как писал Ф. Энгельс, вытекает и требование социального равенства. Потому что люди низших классов рано или поздно начинают понимать, что по сути они не хуже своих хозяев, что физически и морально все люди в принципе равны. И, следовательно, правильно, что все люди занимают в обществе равное положение, не делятся на «начальство» и «низшее», господ и рабов.Очевидно, справедливость основана на равенстве, потому что те свойства, которые являются общими для людей, имеют фундаментальное значение для вида «разумный человек», делают людей людьми. То, что отличает одного человека от другого, не меняет того факта, что все принадлежат к этому виду. Особенности, делающие людей неодинаковыми, неравными, делятся на две противоположные категории: не противоречащие равенству и противоречащие ему. Учет первых лишь усиливает равенство, а значит, и справедливость (напри­мер, различия по возрасту, полу, здоровью и т. п.).

Долг как регулятор поведения

... поведение осуществляется не автоматически. Поэтому долг необходимо включает в себя осознание своей ответственности перед другими людьми, перед обществом, перед самим собой. Иначе говоря, в долге осмысляется, переживается отношение ... хорошо просматривается при обращении к такому понятию морального сознания, как долг, который, как писал И. Кант "есть необходимость совершения поступка из уважения ...

Наличие и признание вторых (например, между богатыми и бедными, собственниками и лишенными соб­ственности, образованными и необразованными) существенно уменьшают справедливость такого общественного строя, при котором они имеют место, а со временем становятся нетерпимыми для тех, кто от них страдает и оценива­ет их как несправедливые. Во втором случае речь, конечно, идет о социаль­ном неравенстве.

Несправедливость – это негуманность, нарушение человечности. Где нет справедливости, там нет и человечности. Частная собственность рождает инди­видуализм, эгоизм, отрицает основы человечности, коллективности, морально­сти как таковой. Ведущей формой регуляции становится право, опирающееся на силу государства. Если государство существенно ослабляется, как произош­ло у нас по замыслу и воле либералов в конце 80-х и особенно в начале 90-х годов прошлого века, а общество оказывается деморализованным в результате массированной либерально-буржуазной пропаганды, социальная система раз­рушается, возникает анархия, многократно возрастает преступность, – такое общество перестает быть человечным. То, что произошло у нас в ходе капита­листической контрреволюции, воочию показывает, что капиталистический строй противостоит социалистическому, даже еще весьма несовершенному, как антигуманный – гуманному. Факты, доказывающее антигуманность капитализма, всем у нас хорошо известны, и ссылаться здесь на них нет необходимости.Либерализм как негодный товар нам экспортировали оттуда, где он уже давно на практике не используется. У нас же его приняли за чистую монету. Это антинаучная, антисоциальная и глубоко аморальная идеология, применение которой ведет общество к полнейшему краху.

Право как регулятор общественных отношений

... Право как регулятор общественных отношений2.1. Регуляторы общественных отношенийСуществующие в современном обществе регуляторы ... регуляторам относят технические нормы.Под технической нормой понимают правила эксплуатации технических средств и механизмов, которые регулируют отношения между человеком и внешним миром (природой ... систему нормативных регуляторов входят нормы права, морали, корпоративные, ...

Краеугольный камень «теории» либерализма – понимание свободы как произвола самостоятельного по отно­шению к социуму индивида, руководствующегося исключительно своим част­ным интересом, который состоит в погоне за прибылью. Философская трактов­ка свободы либерализмом сходна с ее экзистенциалистской трактовкой: свобо­да не имеет объективного основания. Тем самым она оказывается пустым сло­вом, ее понятие никак не определяется, что означает теоретическое бессилие и бесплодие такого «понимания». Реальное основание такой трактовки – кажу­щаяся полная самостоятельность агентов рыночных операций по отношению друг к другу, к государству и обществу в целом. Индивид объявляется «высшей ценностью», а его свобода – более высокой ценностью, чем ценность «порядка». Государство не должно заниматься регулированием рынка, он регулируется «невидимой рукой», которая и устанавливает там порядок. Исходное значение, таким образом, имеет свобода индивидов, «порядок» же оказывается вторич­ным, производным. Все в этой «теории» оказывается перевернутым с ног на го­лову.Научная философия дает детерминистское, ясное и убедительное пони­мание свободы, неразрывно связывая ее с необходимостью. Так, Аристотель называл свободным действие, принцип которого заключен в самом действую­щем лице (то есть не навязан ему извне); согласно Спинозе, свободной является та­кая вещь, которая действует в силу необходимости собственной природы; по Гегелю, свобода – это познанная необходимость; Энгельс связывал свободу с основанным на познании необходимостей господством над нами самими и над внешней природой.

Исходя из этих определений, можно сказать, что свобода – это беспрепятственность осуществления собственной необходимости, основанная на независимости, конечно, относительной, от внешних негативных и ис­пользовании позитивных факторов. Если свобода – это осуществление принци­па или необходимости, то, значит, не свобода предшествует «порядку», а «по­рядок», общественные условия, государство, мораль и право предшествуют свободе индивидов и определяют социально-исторический характер их свобо­ды. Как было сказано, нельзя жить в обществе и быть свободным от общества. Утверждая обратное, либерализм неминуемо впадает в самый дикий анархизм, реализацией которого и стал наш дикий капитализм.В Программе ДВР говорится: нам нужно не сильное государство, а силь­ные граждане. Чем не манифест анархизма! Если признается неравенство этих граж­дан, то, наверное, надо признать, что есть не только сильные, но и слабые? Все ли являются высшими ценностями? Если все, то хотя бы в этом, совсем нема­ловажном, смысле надо признать всеобщее равенство? Но какое может быть равенство: ведь сильные действительно становятся «высшими ценностями» по отношению к слабым, а они по отношению к сильным при отсутствии сильного государства уже будут «низшими ценностями». Ибо там, где есть высшее, должно быть, соответственно, и низшее. А если все до одного – «высшие», то где «низшие» и вообще – «низшее»? Вот какое «умное» понятие придумали и даже включили в нашу Конституцию.

Какой же рациональный, соответствующий действительности смысл за­ключает в себе это понятие? Тот, что в обществе есть «высший класс», возникший у нас, как всем известно, путем нелегитимного, по сути – незаконного присвое­ния основных средств производства, принадлежавших всему обществу, то есть пу­тем ограбления народа, ставшего в результате этого «низшим классом». «Высший класс», узурпировав госвласть и всю правовую систему, присвоив себе львиную долю общественного достояния, превратил «низший класс», то есть огромное боль­шинство населения, в бедных и нищих. Общество перестало быть подлинным общим благом для них, а они для него – конечными целями. Им остается один удел – деградировать, болеть и умирать, во многих случаях не доживая 20–30 лет до старости.И это очень четко укладывается в концепцию либерализма, согласно ко­торой каждый за себя и никто – за всех. В ее основе лежит теория социального дарвинизма, не заслуживающая даже названия «звериной», ибо в животном ми­ре, в стадах, стаях, прайдах и т. п. преобладают отношения сотрудничества, взаимопомощи, а не взаимной борьбы. Можно многое сказать о тех поистине страшных бедах, которые принесла России либеральная идеология, власть, взявшая ее на вооружение в деле разрушения социализма, а вместе с этим – соци­ального порядка в самой его основе, в создании дичайшего капитализма, угро­жающего сохранению нашей страны и ее народа. Об этих бедах уже открыто пишут и говорят в ряде случаев в СМИ. Но наша задача – иная. Мы гово­рим о несправедливости классового строя вообще, капитализма – в особенности. Капитализм – это по своей сути аморальный строй, в корне противоречащий общей фундаментальной, нравственной по своему характеру природе челове­ка.

Физический и моральный износ зданий

... износ и моральный износ. Физический износ Физический износ зданий и их элементов состоит в утрате ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств под воздействием эксплуатационных нагрузок или сил природы. Признаками физического износа зданий ... или чрезвычайных условий природы или жизнедеятельности людей, которые приведут к разрушению здания. Эти признаки физического износа здания, как правило, ...

Мораль, конечно, не исчезает с наступлением эры капитализма. Она фор­мируется в детях их родителями, проповедуется в религиозных политических и других сообществах, ее принципов придерживаются многие ученые, писатели, художники. Но буржуазная экономика, высшим принципом которой является обогащение част-ных лиц, достижение ими максимальных прибылей, не остав­ляет места для совести, человечности, справедливости. Как писал один журна­лист, при 300 % прибыли нет таких преступлений, на которые не пошел бы капиталист даже под страхом виселицы (эти слова процитировал Маркс в «Ка­питале»).

А экономика, в конечном счете, – определяющий фактор жизни обще­ства. Поэтому доминирующим становится частный интерес, индивидуализм, несовместимый с основным моральным законом, с моралью в целом. Об этом писал Маркс, указывая на противоположность «политэкономии морали», то есть моральных принципов, с «моралью политэкономии» – с принципами погони за прибылью, конкуренции и др. Можно ли признать такой строй нормальным, соответствующим исконным человеческим стремлениям, которые всегда несут в себе ориентацию на моральный идеал? Конечно, нет! Общечеловеческий мо­ральный идеал – это идеал не только нравственной личности, но и нравственно­го общественного строя, человечного и справедливого. Нет необходимости до­казывать, что буржуазный строй ничего общего с этим идеалом не имеет, что он является его прямым и абсолютным отрицанием. Поэтому он не может быть долговечным. И мы видим, что уже во всем мире происходит медленный, трудный, противоречивый, но неодолимый процесс перехода от капитализма и классового строя вообще к социализму – первой фазе коммунизма. Только рос­сийская «элита», охваченная жаждой обогащения и вооружившаяся лженаучной идеологией либерализма, беззастенчиво обманувшая и продолжающая обманы­вать народ, ухитрилась повернуть страну в обратном направлении, в первона­чальный капитализм, а в области мировоззрения еще дальше – в прошлое, в Средневековье с его господством религиозного сознания.Идеологи либерализма ежедневно и ежечасно, всемерно используя пе­чать, радио и особенно телевидение, полностью находящееся в их распоряже­нии, убеждают, и, к сожалению, небезрезультатно, общество, что именно наш теперешний строй является «нормальным» и гораздо более эффективным, чем социалистический. И, видимо, многие пока поддаются их софистической пропаганде. Но истина как раз в обратном. Классовый строй, в истории вида «человек разумный» занимавший примерно 1/10 времени его существования, а в истории человеческого рода – около одной тысячной, выпадает из нормы социальности. Более того, он выпадает из нормы всей истории живой природы в ас­пекте развития социальных форм жизни. (Объединения пчел, муравьев и неко­торых других видов насекомых, у которых есть «классы», нельзя считать соци­альными, ибо эти объединения являются, как признано наукой, «сверхорганизмами».) Но главное в том, что, как убедительно доказано марксизмом и под­тверждается фактическим ходом развития человечества, время существования этого строя заканчивается, из чего можно сделать вывод, что его сравнительно недолгое бытие представляет собой некий сбой, шаг назад в развитии социаль­ности вообще и человеческой социальности в частности. Этот сбой можно оценивать как «мертвую петлю», в которую вошла история 6–7, может быть, мак­симум 10 тысяч лет назад и из которой она, к счастью, теперь выходит. Трудно предвидеть, какой период времени займет этот переход. Но можно предполо­жить, что он закончится в первой половине этого тысячелетия.

Значение атмосферы для человека

... углерод, увеличивает заболеваемость раком легких. Атмосферный воздух - это источник дыхания человека, животных и растительности, сырьё для процессов горения и синтеза химических веществ; он является ... явления, влияющие на загрязнение атмосферного воздуха. Атмосферный воздух выступает своего рода посредником загрязнения всех других объектов природы, он способствует распространению больших масс ...

Марксизм дает строго научное обоснование закономерности наступления эпохи коммунизма: в свое время труд приобрел частный характер, возникло индивидуальное ведение хозяйства, что привело к появлению частной собст­венности, классов, разделению общества на богатых и бедных, господствую­щих и рабов, подорвало единство социума и единую мораль, отношения гуман­ности и справедливости; с развитием капитализма труд снова становится обще­ственным по своему характеру, что неизбежно ведет к замене частной собст­венности общественной, к уничтожению классов, к возрождению морального единства общества, гуманности и справедливости в отношении каждого его члена. Марксизм – высшая ступень развития идеологии гуманизма. Некоторые западные философы увидели гуманизм Маркса в его ранних произведениях и только в них, не понимая, что все учение Маркса имеет безусловно гуманисти­ческую направленность. В своих зрелых трудах Маркс перенес акцент с анализа сущности человека на исследование социальных условий его существования, ибо исходил из того бесспорного положения, что именно общественные и осо­бенно экономические отношения определяют формы жизни и возможности развития людей. Придав коммунизму научный характер, Маркс назвал его ре­альным гуманизмом. И с этим нельзя не согласиться, ибо истинный гуманизм не сводится к обоснованию особой ценности человека и к общим рассуждениям о ней вне пространства и времени, а требует, и это самое главное, изучения пу­тей наиболее полной реализации человека как ценности и практических дейст­вий, направленных на то, чтобы эти пути проложить в действительности.

Люди — единственные на Земле существа, имеющие моральные обязательства. В том числе и перед дикой природой. У нас нет достаточной причины верить в то, что человеческое существование является единственным благом и наивысшим благом. Деление может быть осуществлено только в отношении объекта долга, а не в отношении обязывающего субъекта. Обязываемый, как и обязывающий, субъект всегда только человек, и хотя в теоретическом смысле нам позволено различать в человеке душу и тело как природные свойства человека, все же нельзя мыслить их как различные обязывающие человека субстанции, иначе мы имели бы право делить обязанности по отношению к телу и по отношению к душе.— Однако ни опыт, ни умозаключения не дают нам достаточно сведений о том, содержит ли человек душу (как пребывающую в нем субстанцию, отличающуюся от тела и способную мыслить независимо от него, т. е. как духовную субстанцию), или, наоборот, может ли жизнь быть свойством материи, и если даже верно первое, то все же нельзя мыслить какой-либо долг человека перед телом (как обязывающим субъектом), хотя это человеческое тело.

1) Поэтому может иметь место только объективное деление обязанностей по отношению к самому себе на формальное и материальное в обязанностях, причем одни из них — ограничивающие (негативные обязанности), другие—расширяющие (положительные обязанности по отношению к самому себе).

Негативные это те, которые запрещают человеку поступать против цели его природы, стало быть, имеют в виду только моральное самосохранение, положительные же — те, которые предписывают сделать своей целью тот или иной предмет произвола и направлены на самосовершенствование. Оба этих вида долга принадлежат к добродетели в качестве долга воздержания или долга свершения ; однако и тот и другой — долг добродетели. Первый долг относится к моральному здоровью человека как предмета его внешних чувств и внутреннего чувства, имея целью сохранение его природы в совершенстве (как восприимчивость); другой — к моральному благополучию , которое состоит в обладании способностью, достаточной для всякой цели, поскольку эта способность приобретаема, и к культуре (как деятельному совершенству) самого себя.— Первый принцип долга перед самим собой содержится в изречении: «Живи сообразно природе» , т. е. сохраняй совершенство своей природы; второй же — в положении: «Делай себя более совершенным, чем создала тебя природа»

2) Но может быть и субъективное деление обязанностей человека по отношению к самому себе, т. е. такое деление, согласно которому субъект долга (человек) рассматривает себя или как животное (физическое) и в то же время моральное существо, или только как моральное существо.Естественные побуждения, относящиеся к животной природе человека суть: а) побуждение, через которое природа преследует цель самосохранения, Ь) побуждение, через которое она преследует цель сохранения рода, с) сохранение собственной способности к приятному, но все же лишь животному наслаждению жизнью.— Пороки, противоречащие здесь долгу человека перед самим собой: самоубийство, противоестественные способы удовлетворения полового чувства и чрезмерное употребление пищи, ослабляющее способность целесообразно использовать собственные силы.

Что касается, однако, долга человека перед самим собой как только перед моральным существом (без учета его животной природы), то этот долг состоит в формальном элементе соответствия между максимами воли человека и достоинством человечества в его лице; следовательно, долг человека перед самим собой состоит здесь в запрещении лишать себя преимущества морального существа, состоящего в том, чтобы поступать согласно принципам, т. е. в запрещении лишать себя внутренней свободы и тем самым делаться игрушкой одних лишь склонностей, стало быть вещью.— Пороки, противостоящие этому долгу: ложь, скупость ложное смирение (раболепие).

Эти пороки придерживаются принципов, которые прямо противоречат (даже по одной только форме) характеру людей как моральных существ, т. е. внутренней свободе, прирожденному достоинству человека, а это означает: они делают своим принципом отсутствие всякого принципа и потому также всякого характера, т. е. самоунижение и навлечение на себя презрения.— Добродетель, противостоящая всем этим порокам, можно назвать любовью к чести , образом мыслей, который как небо от земли отличается от честолюбия (которое может быть весьма подлым); о добродетели под этим названием ниже будет сказано отдельно.Человек рождается как моральное существо. Не слепые биологические по­буждения, а нравственность становится для него той силой, которая упорядочивает поступки, страсти и мысли.

Одним из факторов формирования морали является общественность человека , его способность к сопереживанию другим и альтруистические позывы. Следование морали возможно и из эгоистических побуждений — в этом случае человек ожидает, что к нему будут относиться в рамках той же морали. В таком случае оно приводит к улучшению репутации. Эволюционный подход к морали и широкое освещение вопроса репутации в социуме содержится в книге Мэтта Ридли «Происхождение добродетели».

Социология морали изучает закономерности как формирования систем моральных ценностей различных социальных групп, так и взаимодействия этих социальных групп, обусловленные действием существующих моральных систем. Социология морали занимается исследованием характера причин конфликтов между индивидами и социальными группами, вызванных несовпадением их моральных ценностей, а также определением судьбоносных тенденций развития общества в условиях разрешения им моральных проблем.